danДоклады Национальной академии наук БеларусиDoklady of the National Academy of Sciences of Belarus1561-83232524-2431The Republican Unitary Enterprise Publishing House "Belaruskaya Navuka"dan-275Research ArticleБИОЛОГИЯBIOLOGYИССЛЕДОВАНИЕ ГЕНЕТИЧЕСКОГО РАЗНООБРАЗИЯ СОРТОВ СЛИВ С ПОМОЩЬЮ МОЛЕКУЛЯРНЫХ МАРКЕРОВ SSR-ТИПАINVESTIGATION OF PLUM VARIETY DIVERSITY USING SSR MARKERSУРБАНОВИЧО. Ю.URBANOVICHO. Yu.O.Urbanovich@igc.bas-net.byКУЗМИЦКАЯП. В.KUZMITSKAYAP. V.КОЗЛОВСКАЯЗ. А.KAZLOUSKAYAZ. A.Институт генетики и цитологии НАН Беларуси, МинскBelarusИнститут плодоводства, СамохваловичиBelarus2014100620165859297Copyright © УРБАНОВИЧ О.Ю., КУЗМИЦКАЯ П.В., КОЗЛОВСКАЯ З.А., 20162016УРБАНОВИЧ О.Ю., КУЗМИЦКАЯ П.В., КОЗЛОВСКАЯ З.А.URBANOVICH O.Y., KUZMITSKAYA P.V., KAZLOUSKAYA Z.A.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://doklady.belnauka.by/jour/article/view/275

Генетическое разнообразие 50 образцов сортов и видов слив, выращиваемых в Беларуси, было исследовано методом SSR-анализа с помощью 20 маркеров. Среди образцов сливы домашней выявлено в среднем 17,7 аллеля, сливы диплоидной – 13,3. Значение доли уникальных генотипов среди образцов сливы домашней составило в среднем 0,681, сливы диплоидной – 0,552, дискриминационной силы маркера – 0,8106 и 0,7405 соответственно. Кластерный анализ позволил разделить образцы, за небольшим исключением, на две большие группы в соответствии с их уровнем плоидности. Генетические расстояния между сортами сливы диплоидной, относящимися к разным видам или являющимися межвидовыми гибридами, сходны с внутривидовыми, что указывает на низкую межвидовую дифференциацию диплоидных слив.

Genetic diversity of the 50 plum accessions (species and varieties) cultivated in Belarus was studied by the SSR analysis using 20 markers. On the average 17.7 and 13.3 alleles were identified among domestic and diploid plum accessions respectively. Percentage of the unique genotypes were 0.681 and 0.552 and discrimination power levels were 0.811 and 0.741 for domestic and diploid plum accessions respectively. Cluster analysis allowed division of almost all accessions into two big groups according to their ploidy level. Genetic distances between the diploid plum varieties belonging to different species or interspecific hybrids were similar to the distances between intraspecific ones that indicates on low interspecific differentiation of diploid plum.

ReferencesСамусь В. А. // Наука и инновации. 2012. Т. 112. С. 4–6.Самусь В. А. // Наука и инновации. 2012. Т. 112. С. 4–6.Horvath A., Balsemin E., Barbot J.-C. et al. // Scientia Horticulturae. 2011. Vol. 129. P. 283–293.Horvath A., Balsemin E., Barbot J.-C. et al. // Scientia Horticulturae. 2011. Vol. 129. P. 283–293.Dirlewanger E., Graziano E., Joobeur T. et al. // Proc. Natl. Acad. Sci. USA. 2004. Vol. 101, N 26. P. 9891–9896.Dirlewanger E., Graziano E., Joobeur T. et al. // Proc. Natl. Acad. Sci. USA. 2004. Vol. 101, N 26. P. 9891–9896.Jung S., Jiwan D., Cho I. et al. // BMC Genomics. 2009. Vol. 10, N 76. P. 1–17.Jung S., Jiwan D., Cho I. et al. // BMC Genomics. 2009. Vol. 10, N 76. P. 1–17.Genome Mapping and Breeding in Plants: Fruits and Nuts. Berlin; Heidelberg, 2007. – 370 p.Genome Mapping and Breeding in Plants: Fruits and Nuts. Berlin; Heidelberg, 2007. – 370 p.Dirlewanger E., Cosson P., Tavaud M. et al. // Theor. Appl. Genet. 2002. Vol. 105. P. 127–138.Dirlewanger E., Cosson P., Tavaud M. et al. // Theor. Appl. Genet. 2002. Vol. 105. P. 127–138.Clarke J. B., Tobbutt K. R. // Mol. Ecol. Notes. 2003. Vol. 3. P. 578–580.Clarke J. B., Tobbutt K. R. // Mol. Ecol. Notes. 2003. Vol. 3. P. 578–580.Kloosterman A. D., Budowle B., Daselaar P. // Int. J. Leg. Med. 1993. Vol. 105. P. 257–264.Kloosterman A. D., Budowle B., Daselaar P. // Int. J. Leg. Med. 1993. Vol. 105. P. 257–264.Nei M., Li W. H. // Proc. Natl. Acad. Sci. USA. 1979. Vol. 76. P. 5269–5273.Nei M., Li W. H. // Proc. Natl. Acad. Sci. USA. 1979. Vol. 76. P. 5269–5273.Van de Peer Y., De Wachter R. // Comput. Applic. Biosci. 1993. Vol. 9. P. 177–182.Van de Peer Y., De Wachter R. // Comput. Applic. Biosci. 1993. Vol. 9. P. 177–182.Carrasco B., Diaz C., Moya M. et al. // Ciencia Investigation Agrara. 2012. Vol. 39, N 3. P. 533–543.Carrasco B., Diaz C., Moya M. et al. // Ciencia Investigation Agrara. 2012. Vol. 39, N 3. P. 533–543.Ahmad D. D., Potter D., Southwick S. M. // Hort. Science Biotech. 2004. Vol. 79. P. 164–169.Ahmad D. D., Potter D., Southwick S. M. // Hort. Science Biotech. 2004. Vol. 79. P. 164–169.Mnejja M., Garcia-Mas J., Howad W. et al. // Molecular Ecology Notes. 2004. Vol. 4. P. 163–166.Mnejja M., Garcia-Mas J., Howad W. et al. // Molecular Ecology Notes. 2004. Vol. 4. P. 163–166.Öz M. H., Vurgun H., Bakir M. et al. // Genetics and Moleculr Research. 2013. Vol. 12, N 4. P. 5310–5320.Öz M. H., Vurgun H., Bakir M. et al. // Genetics and Moleculr Research. 2013. Vol. 12, N 4. P. 5310–5320.Reales A., Sargent D. J., Tobbutt K. R. et al. // Tree Genet. and Genom. 2010. Vol. 6. P. 37–45.Reales A., Sargent D. J., Tobbutt K. R. et al. // Tree Genet. and Genom. 2010. Vol. 6. P. 37–45.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.